[HRP] Ce qui vous oppose à l'EA.

garance a écrit:

Ben pouyss, tu sais, je suis pas là pour casser ce que tu as fait hein?..

Non non, ne t'inquiète pas. Mais j'ai tendance à faire la chasse à tous les amalgames avec l'IRL. Un peu trop, même. Je suis désolé si j'ai paru agressif ou acharné: je ne cherchais pas à te dire quel rp tu dois jouer. C'est juste que je te conseille (et ce n'est qu'un conseil) de revoir ta critique sur la soi-disante divinisation d'Aristote et de Christos. Les Aristos vont te prendre pour une tamago qui n'a pas lu le Livre des Vertus si tu leur sort çà.

Citation :

Et quand je dis que je suis incapable de répondre à ta question.. c'est tout simplement parce que je baigne dans le catholicisme depuis que je suis née..

Oui, je comprends. Mais on y baigne tous, même si c'est moins directement que toi, car même l'athéisme actuel est gorgé de notions chrétiennes.

Ben, tu vois RP parlant, si je me tiens seulement à ça tiré du Livre des Vertus

Citation :

Ainsi, tu es celui qui se fait appeler le messie, le guide, le miroir de la divinité ?

Je crois avoir des arguments, non?
Mais je retiens ce que tu dis....

garance a écrit:

Ben, tu vois RP parlant, si je me tiens seulement à ça tiré du Livre des Vertus

Citation :

Ainsi, tu es celui qui se fait appeler le messie, le guide, le miroir de la divinité ?

Je crois avoir des arguments, non?
Mais je retiens ce que tu dis....

Oui, ces éléments sont bien trop IRL, et je les ai toujours combattus au sein de l'EA (d'autant qu'ils sont "périmés" car provenant de textes antérieurs à la réforme du dogme) mais ce n'est pas selon une interprétation catholique qu'ils ont été rédigés:

- messie, que ce soit rp ou IRL, signifie sauveur. Rp, celà fait de Christos le dernier prophète pour les Aristotéliciens, celui qui apporte le salut des âmes par sa révélation prophétique.

- "miroir de la divinité" signifie tout simplement qu'il est le plus grand de tous les saints, celui qui s'est le plus rapproché de la perfection divine. Certes, c'est limite, mais un saint est un humain, pas un Dieu (un saint est un humain béni par Dieu). D'ailleurs, ce "descriptif" a été choisi pour remplacer celui de "fils de Dieu" et donc donner une nature 100% humaine à Christos.

Citation :

"miroir de la divinité" signifie tout simplement qu'il est le plus grand de tous les saints, celui qui s'est le plus rapproché de la perfection divine. Certes, c'est limite, mais un saint est un humain, pas un Dieu (un saint est un humain béni par Dieu). D'ailleurs, ce "descriptif" a été choisi pour remplacer celui de "fils de Dieu" et donc donner une nature 100% humaine à Christos.

Pouyss, j'en parlais point de vue RP dans ce qui nous oppose à l'EA et le "caractère" divin donné pour nous à Cristos par le Livre et à Aristote par le fait que la plupart des aristos font référence à lui comme une divinité..Et merci pour l'argumentation..

garance a écrit:

Pouyss, j'en parlais point de vue RP dans ce qui nous oppose à l'EA et le "caractère" divin donné pour nous à Cristos par le Livre et à Aristote par le fait que la plupart des aristos font référence à lui comme une divinité..Et merci pour l'argumentation..

Oui, je l'ai bien compris. Et moi, en tant que rédacteur du Livre des Vertus, je t'explique que, d'un point de vue rp, les Aristotéliciens et leur dogme (y compris le Livre des Vertus) ne considèrent pas qu'Aristote ou Christos ont un caractère divin. Ta critique n'est donc pas valable rp. Que certains Aristotéliciens se trompent encore à ce sujet ne change rien au dogme: c'est un problème d'éducation, d'enseignement, qui serait là, par contre, une critique parfaitement valable rp.

Bon, ce n'est pas pour en rajouter, mais en étudiant les textes de Franche-Comté (oui, on veut emmerder aussi les aristo dans l'Empire ), on s'est rendu compte qu'un texte officiel du corpus législatif franc-comtois parle de " l'église catholique universelle " ...

Je laisse les joueurs spino de FC confier ça au comte actuel (HRP, bien sûr), et s'ils n'ont pas le temps, je le ferai à Rome directement (ça pourrait permettre un mot d'ordre général pour que chaque aristo vérifie les lois de son domaine ...).

Non, laisse donc çà comme c'est.

On aura le plus grand respect pour "l'Eglise Catholique Universelle" mais pas pour l'Eglise Aristotélicienne. Ce sera d'autant plus facile que la première n'existe pas...

Silence a écrit:

Bon bah voilà pour les Compagnons d'Eleusis, l'opposition est assez... radicale !
Nous adorons plusieurs Déesses et ils n'ont qu'un Dieu !
Nous reconnaissons l'homosexualité et ils la condamnent !
Nous pensons que la spirtualité est une quête intérieure et individuelle et eux sont très dogmatiques !
Nous tolérons tous les autres cultes, même le leur, et eux pas vraiment !
Ca fait déjà pas mal comme opposition !

Juste une petite observation: l'EA ne condamne pas l'homosexualité. Ils n'acceptent pas le mariage homosexuel mais ne condamnent ni les sentiments ni la sexualité homosexuelle.

Sinon, pour les autres points d'opposition, c'est nickel. Le fait d'avoir plusieurs divinités ne s'opposera pas à la "proto-doctrine" Adamiste.

Très juste observation sur l'homosexualité !
Pour affiner encore un peu avec le débat qui se tient sur le Forum RR (Le monde RP des RR).
L'E.A. tolère une sorte d'"amitié platonique" entre personnes de même sexe et au-delà on ne doit rien en voir paraître.
En Eleusis, cela est tellement répandu et banalisé que nous avons officialisé cet état de fait par le Mariage (Tout aussi sérieux que le mariage hétérosexuel).

Silence a écrit:

Très juste observation sur l'homosexualité !
Pour affiner encore un peu avec le débat qui se tient sur le Forum RR (Le monde RP des RR).
L'E.A. tolère une sorte d'"amitié platonique" entre personnes de même sexe et au-delà on ne doit rien en voir paraître.
En Eleusis, cela est tellement répandu et banalisé que nous avons officialisé cet état de fait par le Mariage (Tout aussi sérieux que le mariage hétérosexuel).

Je peux avoir le lien de ce débat?

Parce que j'ai participé à la réflexion de l'EA sur l'homosexualité et je ne vais pas laisser n'importe quel couillon dire n'importe quelle connerie au nom de l'EA...

Bah, pour l'homosexualité, les spino s'en foutent ...
Et vu qu'on a créé un mariage de raccro pour faire moins libertaire que la période, ils ont bien le droit de se marier aussi !

Par contre, ça demandera explication s'ils refusent d'avoir des enfants ...

Rory. a écrit:

Bah, pour l'homosexualité, les spino s'en foutent ...
Et vu qu'on a créé un mariage de raccro pour faire moins libertaire que la période, ils ont bien le droit de se marier aussi !

Par contre, ça demandera explication s'ils refusent d'avoir des enfants ...

Tu vas inventer la fécondation in vitro?

Ca me fait penser qu'il y a le sujet ci-dessous qui aborde ce problème. Il date beaucoup et n'est donc pas révélateur de l'EA actuelle mais montre bien la tension d'un tel débat:

http://eglise-rr.forumactif.com/La-congregation-du-saint-office-f95/Travaux-de-l-Eglise-et-des-sodomites-t2525.htm

On ne leur demande pas d'aimer leur partenaire d'un soir (ou de plusieurs s'ils n'ont pas de chance), mais de participer à l'essort de la communauté.

Ensuite, c'est l'avis du personnage d'un sage spino, bien sûr (perso, je ne veux forcer personne à avoir des rapport contre-nature : contre SA nature ! ), mais c'est une sorte de contre-partie acceptable pour un vieux spino du Moyen-Âge, je pense ...

On s'interrogera là-dessus chez nous, tiens !

Tu nous diras ce qui en ressort.

Pour le problèmes des enfants des couples homosexuels, on a plusieurs solutions :
- L'adoption, mais moi je veux pas personnellement pour moi et mon épouse.
- Trouver un partenaire de l'autre sexe qu'est pas rétiscent, mon épouse a fait ça pour nous !
- Utiliser une fiole stérile, mais ça tout les garçons à qui je propose s'enfuient ou se suicident, donc c'est peut-être pas une bonne idée !

Pour Madame Poisse, le débat sur l'homosexualité est ICI.

Hum ... La fiole stérile au Moyen-Âge ?...

Je ne sais pas trop si on adoptera cette solution, plutôt les deux premières !

Je ne suis pas non plus convaincu par la fiole stérile au Moyen Âge. Mais les deux autres solutions peuvent apporter de très bons rp.

Pour ce qui est du débat, j'en ai lu les cinq pages. J'ai été un des plus ardents opposants au mariage homosexuel par l'EA, non pas par conviction HRP, mais parce qu'en tant qu'Eglise officielle, elle se doit de maintenir l'historicité du background. Par contre, ici, nous sommes un élément de contestation, et çà me semble logique que certains de nos cultes prônent le mariage homosexuel.

Bon, la discussion n'est pas terminée, mais on avance vers un consensus (pas de jeu de mots, merci ... ) dans l'esprit de ce que j'avais énoncé plus tôt

http://spinoziste.forum2jeux.com/Toutes-les-idees-HRP-f11/Homosexualite-position-de-l-Ecole-t127.htm

En clair : liberté sexuelle dans le cadre du dogme, donc mariage homo accepté au même titre que le mariage hétéro, mais nécessité de combler le "manque procréatif" (j'aime bien inventer des expressions nouvelles ... ) pour les couples homo ou stériles : adoption, procréation extérieure au couple, etc ...

La fiole ! ah ouais ! peut-être c'est pour ça que les garçons fuient et meurent... C'est une idée d'Alixx, mais je comprends rien... faut mettre un produit dans la bouteille... vachement compliqué ce truc ! Enfin moi aussi je fais plus le truc de la fiole passe que je comprends rien à ça !

"Nécessité de procréation"? c'est très Aristo comme conception... (vengeance!!!)

Silence a écrit:

La fiole ! ah ouais ! peut-être c'est pour ça que les garçons fuient et meurent...

Ben, c'est sûr que çà fait pas rêver de tenter de féconder une fiole...

Ou alors, c'est peut-être qu'ils sont très "prudents" sur çà aussi...

Euh... prudents ? prudents ? Comprends pas... c'est pas méchant une tite fiole !

Silence a écrit:

Euh... prudents ? prudents ? Comprends pas... c'est pas méchant une tite fiole !

Ce qu'on fait ici n'est pas non plus méchant. N'empêche que çà fait peur à certains...

voilà la position officielle (et votée démocratiquement par l'ensemble des membres) des Athéos :

Nous ne sommes pas favorable au mariage homosexuel simplement parce que nous prônons l’union libre (vivant dans un système ou l’homme et la femme sont à parité sans liens de dépendance économique) L’absence de procréation d’une telle union nous choque peu car comme l’a exprimer Zenithecs

Citation :

«tu es jeune et tu te souhaites femme et enfant, mais je te le demande, es-tu l’homme qui a le droit de désirer un enfant ?…il te faudra construire quelque chose qui te dépasse mais cela suppose d’être bien construit soi-même, et bien d’équerre, de corps et d’âme … il ne s’agit pas seulement de propager ton espèce mais de la porter plus haut »

Donc une union homosexuelle ne défrise pas les athéos. Bien sûr cela empêchera parfois l’émergence de quelques rares mutations : ce que les Libres Esprits ont appelé les cellules germinales qui expriment leur évolution à la génération suivante mais n’en faisons pas un drame.

jandebohem a écrit:

voilà la position officielle (et votée démocratiquement par l'ensemble des membres) des Athéos :

Laisse-moi deviner: cette motion a été acceptée à l'unanimité?

Citation :

Nous ne sommes pas favorable au mariage homosexuel simplement parce que nous prônons l’union libre (vivant dans un système ou l’homme et la femme sont à parité sans liens de dépendance économique) L’absence de procréation d’une telle union nous choque peu car comme l’a exprimer Zenithecs

Citation :

«tu es jeune et tu te souhaites femme et enfant, mais je te le demande, es-tu l’homme qui a le droit de désirer un enfant ?…il te faudra construire quelque chose qui te dépasse mais cela suppose d’être bien construit soi-même, et bien d’équerre, de corps et d’âme … il ne s’agit pas seulement de propager ton espèce mais de la porter plus haut »

Donc une union homosexuelle ne défrise pas les athéos. Bien sûr cela empêchera parfois l’émergence de quelques rares mutations : ce que les Libres Esprits ont appelé les cellules germinales qui expriment leur évolution à la génération suivante mais n’en faisons pas un drame.

Bref, pas de mariage ni hétérosexuel ni homosexuel.